Extrait choisi du "dialogue" Sarkozy-Onfray

Par michel, samedi 31 mars 2007 à 18:09 :: General :: #24 :: rss

La pédophilie est innée , mais est-on libre de ne pas voter Sarkozy ?

Retour vers la page d'accueil	Deuxième texte sur Onfray Sarkozy
Lien vers nouveau blog anti-sarkozy	L'enfance d'un chef

N.S. : Nicolas Sarkozy
M.O. : Michel Onfray
Voici un extrait du dialogue qui a paru dans "Philosophie Mag n° 8" : Sarkozy affirme le caractère intangible de l'inné , je serais curieux de connaître ses sources et aimerais savoir quel genre de "scientifique" affirme ce genre de chose , si quelqu'un qui lit cela et puisse m'éclairer je suis preneur .
Par contre que quelqu'un comme Onfray s'abaisse à dialoguer avec quelqu'un dont les déclarations sont si spécieuses ne prouve que l'attirance qu'il éprouve envers
les détenteurs de pouvoir .
C'est du Nietzsche mal digéré ( celui de la "Volonté de Puissance" ) .

N. S. : Mais que faites-vous de nos choix, de la liberté de chacun ?
M. O. : Je ne leur donnerais pas une importance exagérée. Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas.
Vous n'avez pas choisi votre sexualité parmi plusieurs formules, par exemple.
Un pédophile non plus. Il n'a pas décidé un beau matin, parmi toutes les orientations sexuelles possibles, d'être attiré par les enfants.
Pour autant, on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.
N. S. : Je ne suis pas d'accord avec vous.

J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile,

et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie.
Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés !
Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non.
Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense.

Voici un extrait un peu plus large , qui montre au dela de la parole inacceptable de Sarkozy , le coté inacceptable d'une discussion entre un philosophe soi-disant libertaire et un homme politique qui vient de dépasser l'extrême droite actuelle pour retendre des ponts avec celle des années 30 et le fameux eugénisme à la Carrel
Voici une citation de Carrel figurant dans l'article Wikipedia le concernant :

Citation Wikipedia article Alexis Carrel
"En 1935, il publia L'Homme, cet inconnu, qui fut l'objet de multiples traductions et rééditions, et dont le succès mondial dure jusqu'aux années 1950. Il y plaide pour un eugénisme éclairé, incluant l'euthanasie de toute une série d’indésirables[1]

# ↑ Dans son chapitre Le Développement de la personnalité, il liste
« ceux qui ont tué, qui ont volé à main armée, qui ont enlevé des enfants, qui ont dépouillé les pauvres, qui ont gravement trompé la confiance du public » "

Extrait plus important de l'article

D'un côté, un philosophe athée, antilibéral, hédoniste et libertaire. De l'autre, un candidat à la présidentielle n'hésitant pas à remettre en cause la loi sur la séparation de l'Église et de l'État, un ministre de l'Intérieur rêvant au rétablissement de l'autorité. À notre initiative, les deux hommes se sont rencontrés. On s'attendait à un choc frontal, il a été question de la croyance, du mal, de la liberté, de la transgression. Propos recueillis par Alexandre Lacroix et Nicolas Truong / Photographies de Frédéric Poletti Voici un court extrait du dialogue publié intégralement (sur 8 pages) dans Philosophie magazine n°8. Il s'agit de la fin du premier entretien entre les deux hommes (qui se sont ensuite revus pour prolonger la discussion). Après une première demi-heure extrêmement tendue, la conversation a pris une tournure existentielle, et deux visions de l'homme s'opposent.
(...)
Nicolas Sarkozy : Je me suis rendu récemment à la prison pour femmes de Rennes. J'ai demandé à rencontrer une détenue qui purgeait une lourde peine. Cette femme-là m'a parue tout à fait normale. Si on lui avait dit dans sa jeunesse qu'un jour, elle tuerait son mari, elle aurait protesté : « Mais ça va pas, non ! » Et pourtant, elle l'a fait.
Michel Onfray : Qu'en concluez-vous ?
N. S. : Que l'être humain peut être dangereux. C'est d'ailleurs pour cette raison que nous avons tant besoin de la culture, de la civilisation. Il n'y a pas d'un côté des individus dangereux et de l'autre des innocents. Non, chaque homme est en lui-même porteur de beaucoup d'innocence et de dangers.
M. O. : Je ne suis pas rousseauiste et ne soutiendrais pas que l'homme est naturellement bon. À mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais. On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l'homme.
N. S. : Mais que faites-vous de nos choix, de la liberté de chacun ?
M. O. : Je ne leur donnerais pas une importance exagérée. Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas. Vous n'avez pas choisi votre sexualité parmi plusieurs formules, par exemple. Un pédophile non plus. Il n'a pas décidé un beau matin, parmi toutes les orientations sexuelles possibles, d'être attiré par les enfants. Pour autant, on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.
N. S. : Je ne suis pas d'accord avec vous. J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense.
M. O. : Puisque notre entrevue touche à sa fin, je voudrais vous offrir quelques cadeaux utiles avant que nous nous quittions.
[Michel Onfray tend à Nicolas Sarkozy ses quatre paquets.]
N. S. [amusé] : Vous croyez que ma situation est si grave ?
[Nicolas Sarkozy déballe ses livres tandis que Michel Onfray commente ses choix.]
M. O. : Totem et Tabou, je vous l'offre parce que Sigmund Freud y traite du meurtre du père et de l'exercice du pouvoir dans la horde. L'Antéchrist de Friedrich Nietzsche, pour la question de la religion, la critique radicale de la morale chrétienne à vous qui, parfois, allez à la messe en famille. Michel Foucault, c'est une lecture que je recommande plus particulièrement au ministre de l'Intérieur, adepte des solutions disciplinaires. Dans Surveiller et punir, Michel Foucault analyse le rôle du système carcéral et de l'emprisonnement, puis de leur relation avec la norme libérale. Pierre-Joseph Proudhon, enfin, car il montre qu'on peut ne pas être libéral sans pour autant être communiste.
N. S. : Ai-je prétendu une chose pareille ?
M. O. [se référant à ses notes] : Oui, dans votre livre Témoignage, page 237 : « Le communisme, l'autre mot de l'antilibéralisme ».
N. S. : Vous, vous êtes communiste ?
M. O. : Ni communiste ni libéral. Je pense qu'il y a des options, notamment libertaires, de gestion du capital qui sont intéressantes et qui reposent sur la coopération, la mutualité, le contrat, la fédération ou les crédits populaires. Proudhon est un auteur qu'on lit peu aujourd'hui, et souvent mal.
N. S. : Donc, ça vous intéresse, la complexité ?
M. O. : Bien sûr ! Il vaut mieux qu'on finisse sur un éloge de la complexité que sur le braquage idéologique de la première demie-heure...
(...)

NB : Le Monde fait paraitre cette indication qui ne manque pas de sel : Invité mercredi de l'émission "Questions d'info LCP-Le Monde-France Info", Jean-Marie Le Pen a également donné tort au candidat de l'UMP. "Si nous sommes habités par des gènes qui sont en eux-mêmes criminogènes, ça veut dire que nous n'avons pas la responsabilité de ce que nous faisons. Il a dû se tromper, ce n'est pas possible", a-t-il estimé.

NB2 :Le généticien Axel Kahn a également dénoncé, dans une tribune publiée par Marianne les propos du candidat UMP : "La vision d'un gène commandant un comportement complexe tel que ceux conduisant à l'agressivité, à la violence, à la délinquance, à la dépression profonde avec dérive suicidaire, est ridicule et fausse". Pour M. Kahn, "cette conviction réaffirmée par le candidat de l'UMP à l'Elysée confirme ses liens idéologiques avec la nouvelle droite".

Lien vers le site

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le dimanche 1 avril 2007 à 18:24, par max

On ne comprend pas pourquoi Michel Onfray a accepté de "dialoguer" avec Sarkozy. Car c'est la meilleur façon de légitimer ce dernier sur le plan de la pensée. Sarkozy n'attend que ce genre de "reconnaissance" pour s'en prévaloir et rehausser sa (petite) stature intellectuelle. Onfray serait bien inspiré de relire quelques uns des auteurs libertaires dont il dit se réclamer.
Le propos de Sarkozy sur la pédophilie est d'une bêtise confondante. Même les "militants" de la cause antipédophile qui ont tenu le devant de la scène entre l'affaire Dutroux et les procès d'Outreau ne tiennent pas ce genre de discours. Il faut aller du coté des adeptes des neuro-sciences ou des cognito-comportementalistes pour trouver un équivalent à ce propos (du moins chez les plus fondamentalistes).
On peut aussi faire l'hypothèse que Sarkozy n'a pas vraiment d'opinion sur le sujet et qu'il choisit de répondre en fonction des objectifs de sa politique répressive. Nous ne sommes pas loin du fameux rapport Bénisti. On naît pédophile et l'on va nous expliquer sur le même mode que l'on naît délinquant. Et pour ceux-ci, plutôt de de comprendre pourquoi certains le deviennent, on nous promettra la création de lieux d'enfermement où seront rééduqués, voire soignés les individus atteints de cette dangereuse et contagieuse pathologie. Sarkozy lave plus blanc, mais à condition de faire bouillir cette racaille qui fait si peur aux honnêtes gens.

2. Le mercredi 4 avril 2007 à 20:25, par Nicolas Police

On a les présidentiables qu'on mérite! Sarkozy est un âne soit, mais le plus grave, c'est qu'il est foncièrement dangereux... Un être à ce point mal dans sa peau qui dénigre tout en dehors de ces propres idées arrêtées et franchement réactionnaires, ne peut-être qu'un véritable danger public s'il accède aux plus hautes fonctions de l'Etat!

3. Le mercredi 4 avril 2007 à 20:32, par muh

ce Sarkozy est un menteur.
Ceux propos sont des propos des nazis et il les defend.
français wake up or meet Sarko

4. Le mercredi 4 avril 2007 à 22:27, par Astor

Je crois que Sarkozy à raison. Certains de nos comportements ne sont pas dictés par l'environnement social. La violence n'est pas environnementale, son absence oui. Une personne qui dans son état naturel (sans prise de boisson ou autre psychotropes) frappe sans apaisement subit un état physiologique particulier. Le pitbull le mieux dressé reste un chien plus violent qu'un autre. Ils ont d'ailleurs été sélectionnés génétiquement dans ce but. Dire le contraire reviendrait à dire que tous les jeunes de banlieue sont destinés à être des voyous puisqu’ils grandissent tous dans l’environnement qui les produit. Là où l'environnement va jouer un rôle, c'est sur l'expression de ce caractère génétique. C'est d'ailleurs à cela que Ségolène Royale fait allusion quand elle propose un encadrement militaire pour ceux dont le caractère violent s'est exprimé sans contrôle. Rajouter une couche de social sur le biologique. Vous qui me lisez, vous le savez, tous les jours vous essayez de vous contrôler face à l'expression de certains de vos caractères.
Pour ce qui est de la sexualité, c'est la même chose. Bien que le contrôle soit dans ce domaine encore plus fort. Au-delà de la simple éducation ou répression, il y a le tabou.
La pression religieuse, très active dans le contrôle apparent des comportent sexuels est pourtant touchée par la pédophilie. Donc, selon moi, les gènes concernés sont très répandus, mais les garde-fous sont suffisamment puissants pour contrôler les combinaisons génétiques les plus courantes. En revanche, certaines combinaisons, plus rares, résistent au contrôle. Le mélange entre social et biologique est très complexe, mais on ne peut en retirer l'aspect génétique sous prétexte que ça ne colle pas à la morale du moment. Nous avons tous un comportement socio-biologique. La liberté de penser est aussi liée à une combinaison génétique. Il est dommage qu'autant de garde-fous dans ce domaine aient vu le jour...

Les interdits ne sont que le rejet de l’expression génétique, expression sauvage, primitive. Là où il y a un interdit, il y a un gène derrière.

5. Le jeudi 5 avril 2007 à 01:08, par CervauxDisponibles

Des propos qui auraient tout aussi bien pu être tenus par ses brillants soutiens tels Johnny, Steavy et autres cerveaux Docgineco et dernièrement Tapie... Dites vous bien que les théories économiques peuvent aussi être marquées par cet idéologie fascisante et que son programme en est plein! Si vous avez compris le danger de sa pensée "scientifique" (quel genre de chercheurs seront par lui soutenus en France?) sa "pensée" économique est du même acabit, lisez-bien son programme!!

6. Le jeudi 5 avril 2007 à 02:06, par grn2

Qui donc est Sarkozy pour affirmer là où les plus grands spécialistes préfèrent s'abstenir plutot que de sortir une ânerie ?! Les propos de NS sont dignes des néo nazis et autres néo facistes que j'ai pu rencontrer dans les 45 dernières années. Honte aux Français et à la France si un tel individu qui s'apparente plus à un Alexis Carrel qu'à autre chose devait par malheur être élu Président de la République !!!

7. Le jeudi 5 avril 2007 à 09:12, par Ca va pas!

Je ne sais pas quel est le gène déficiant chez NS, mais ses propos, ses idées et ses actions mes font penser à un certain adolphe, qui n'était pas trés bien dans sa tête et qui a causé des centaines de millions de mort. C'est un véritable danger pour notre société.
Il faudrait peut-être faire un sujet d'étude sur son comportement, je pense que l'avis des psys seraient les bien venus.
Je m'avance peut-être mais: problémes de skizophrenie à tendance paranoîde + soif inestinguible de pouvoir et de destruction? chez NS. Un peu de prozac lui ferait peut être du bien? qui sait!... Il faut l' arrêter avant qu'il soit trop tard...

8. Le jeudi 5 avril 2007 à 10:17, par max

Par environnement social il faut entendre également milieu familial, scolarité, etc. Le risque de délinquance dite juvénile est décuplé par celui d'un échec sur l'ensemble du tableau. Au moins tous les travaux sociologiques s'accordent là dessus (et mon expérience de travailleur social le confirme). La délinquance n'est pas exempte des milieux bourgeois. Mais à une plus petite échelle et s'explique presque exclusivement par la faillite du modèle familial. A ce niveau de reflexion la comparaison avec un pitbull fait frémir. Quel idée a-t-on de l'humanité et des êtres humains pour s'exprimer ainsi ? Il est vrai qu'un programme de manipulations génétiques pourrait accréditer ce type de raisonnement.
Un tel shéma reste caricatural en matière de sexualité. Les prêtres inculpés dans des affaires de pédophilie étaient et sont tous régulièrement en contact avec des adolescents dans le cadre d'activités paroissiales ou autres. La pulsion sexuelle existe et il faut bien qu'elle s'exprime d'une façon et d'une autre. Les tabous jouent leur rôle (ici et ailleurs) mais jusqu'à un certain point. De bons auteurs ont planché sur le choix de la préférence sexuelle. Il faut aller voir du coté de quelques psys débarassés de certains préjugés. En tout casce sont les théories biologisantes qui suscitent principalement l'intérêt des pouvoirs totalitaires.
Pour en revenir au débat Onfray-Sarkozy, le petit Nicolas n'a pas cité l'homosexualité. Pourtant la moindre des cohérences voulait, en réponse à Onfray, que l'on ajoute également "on nait homosexuel". Sarkozy n'est pas sans savoir que les homosexuels représentent un important groupe de pression dans la France d'aujourd'hui. Déclarer "on nait homosexuel" aurait provoqué une levée de boucliers au sein de la "communauté homosexuelle". Et à quelques semaines des élections présidentielles il ne peut se permettre un tel faux pas.
Quant au programme économique du candidat Sarkozy je renvoie aux textes de présentation de ce blog. Cette politique néolibérale a déja été expérimentée ailleurs. Mais, c'est à la fois l'originalité et l'ambition du sarkozysme, NS entend synthétiser ces différents apports. C'est à ce titre qu'il représente le principal danger. Il y en a d'autres (la sortie de S sur la pédophilie l'illustre). Ceci reste assez diffus pour l'instant. Mais pour l'instant...

9. Le jeudi 5 avril 2007 à 10:33, par michel

Je sais que les propos tenus par M Sarkozy sont condamnables et qu'il importe de relier ces propos avec des propos similaires dans l'histoire , mais il n'est pas nécessaire de le comparer systématiquement aux pires personnages de l'histoire mondiale .
Se radicaliser est nécessaire et des collectifs pasdesarkozy sur le modèle des collectifs raslefront à une époque me semblent nécessaires si ce genre de déclaration continuent .
Je lance l'idée .
NB : Ce texte ne reponds pas a celui immédiatement au dessus , mais au texte de "Ca va pas" et se veux un complément utile pour s'opposer à tous les dérapages de Sarkozy à venir

10. Le jeudi 5 avril 2007 à 15:21, par Tonton qui dit non

Avec le vote Florida (machine electronique), vous n'aurez plus besoin de voter non plus, Ahahahhaa...Contre la migraine, une bonne pétition à utilisez sans modération.
www.ordinateurs-de-vote.org

11. Le jeudi 5 avril 2007 à 17:26, par rilax

j'aime les gens qui dise que parceque l'on fait des sciences cognitives ou des neurosciences (ou les 2 ) on est d'accord avec ces propos, bien sur que non! On hurle d'entendre ça, ce n'est pas parce que notre travail nous amène à comprendre la génétique que l'on pense que notre environnement ne contribue pas à notre développement.
Et pour en revenir à la séléction des Pitbulls.. premièrement c'est bien n'importe quoi comme analogie mais bon. Si on réalise trop de croisement sur des souches proches on a comme un problème génétique au final rien d'étonnant que ces chiens ne soient plus stable au bout du compte. Et avant cela on ne recherchait pas leur agressivité, mais surtout à développer leur redoutable mordant et leur particularité physique (la mâchoire etc..) Après si tu veux faire un tueur d'une souris tu peux le faire :] c'est juste une question d'entrainement... et de conditionnement. Si tes parents sont des tueurs ils agissent tout le temps de la même manière (cad en tueur) et donc toi bébé qui apprend majoritairement par mimétisme et par observation de ton environnement, tu te comportes comme eux, sans le comprendre: en tueur. oh mon dieu les pittbulls sont agressifs, mais tu mets un pittbull dès la naissance avec des lapins, il y a de grande chance qu'il soit adorable toute ça vie. sur ce développons la recherche des comportementalistes parallèlement au fondamentalisme, cela évitera peut être certains égarements scientifique. N'oublions pas l'éthique.. (ça me fais penser que des clones n'ont pas les même traits de caractères...)

12. Le jeudi 5 avril 2007 à 22:04, par mars

Relisez l' épigénétique qui depuis quelques années montre que l’acquis pouvait de fait infléchir l’inné. Ainsi je pense que la responsabilité des scientifiques se doit de fait , à expliquer et à communiquer, même par la vulgarisation pour que le citoyen soit moins dans un manichéisme ignorant !!!!!. L’homme est un être complexe. On est loin de la vision de l'homme qui nait bon de Rousseau.

13. Le vendredi 6 avril 2007 à 01:12, par eric

Blanc ou noir? Je pense personnellement qu'aucun des deux a tort ni raison d'ailleurs. On peut philosopher autant que l'on voudra, la genetique est une science qui n'en est qu'a ses balbutiements. Chaque experience ne fait qu'inscrire une nouvelle ligne dans le grand almanach de la genetique qui est loin d'etre acheve. A ce stade, si l'on en reste au niveau des convictions non verifiees, je pense pouvoir donner mon point de vue qui me laisse penser que le comportement est fort probablement forge par un socle inne (pas forcement genetique d'ailleurs, mais peut etre physiologique) auquel se rajoute l'environnement.

14. Le vendredi 6 avril 2007 à 10:38, par chauvesouris

chauvesouris.wordpress.co...
[...]On comprend mieux maintenant la généralisation des prélèvements et fichages ADN [1], la stigmatisation des populations criminogènes, et toutes les dérives ultra-sécuritaires de ces dernières années. On retiendra spécialement la volonté de détecter les futurs délinquants dès la maternelle.[...]

15. Le vendredi 6 avril 2007 à 11:00, par mars

Pour la question du choix relire le mythe d'Antigone, et pour une meilleure perception sur l'inné et l'aquis voir les études faites sur les Jumeaux!!!

16. Le vendredi 6 avril 2007 à 14:03, par Marcel en amont

La vrai question est :

Naît-on Sarkozyste ?

17. Le vendredi 6 avril 2007 à 14:44, par coco

Ce n'est pas étonnantde Sarkozy. Sa femme fait parti de l'église de la scientilogie qui prône la supériorité de la race

18. Le vendredi 6 avril 2007 à 15:46, par Mathias

Je suis d'accort avec quelques idée vous appartenant! Mais je pense que la genetique au sens large, nous le savons pas encore mais je pense que tout peut s'expliquer par la génétique! Je suis d'accort que Sarko allait au pouvoir de l'Etat ce serait d'une part destructeur pour notre population qui ferait que de développer les idée discriminatoire enfin je pense qu'il est vrai qu'il a des idée semblable a un certain adolphe! Bien voila ce qu'il dit est grave car cela montre a quel point il est determiné dans ses idée! De la a dire que la pédophili et autre comportement a risque et méprisant sont du a la génétique ce n'est pas totalement faux, mais comme a tous probléme il existe une solution; c'est a nous, oui nous chercheur scientifique citoyens de la trouver et bien spûr d'empécher que notre pays qui est la france ce dégrade plus qu'elle ne l'est!!!!!!

19. Le vendredi 6 avril 2007 à 17:51, par DA BLR

Axel Kahn célèbre généticien français a réagit vivement à ces propos, son avis : www.da-blr.com/article-62...

20. Le samedi 7 avril 2007 à 13:54, par grellety

Lui, le chantre de "la" liberté, lui le ministre liberticide, le voilà qui vient nous expliquer que les pédophiles n'ont jamais été maîtres de leurs penchants, intéressant et curieux... !

21. Le samedi 7 avril 2007 à 14:29, par Doc

Michel Onfray a ouvert un espace de dialogue où Sarkozy a pu dévoiler ses "idées" philosophiques. Sarkozy apparaît comme un imbécile fini qui n'est pas capable de s'élever au niveau de son interlocuteur et débite du cliché au kilomètre. La première partie de l'intretien est typique de Sarkozy: affrontement direct suivi d'un déballage incohérent d'"idées" d'un autre temps. Le second entretien met en scène un Sarkozy pacifié qui tente (sans y parvenir) de mettre Onfray dans sa poche (passer des vacances ensemble!!!!). Ne nous y trompons pas: les assentiments de Onfray me semblent être pédagogiques. Le "vous avez raison" ou "je suis d'accord" est toujours suivi par une précision qui permet de mesurer la distance entre un homme qui pense et un politique qui tente de séduire incapable qu'il est d'aligner deux idées logiques.

La pédophilie, l'homosexualité, l'hétérosexualité, l'alcoolisme, être tourneur-fraiseur ou acrobate ne sont pas innés. Il n'existe pas d'inscription dans les gènes de ces qualités. Ce n'est pas affaire d'opinion comme le "pense" Sarkozy, c'est affaire de connaissance objectives, répétables et vérifiables par tous. Autrement dit de science.

22. Le samedi 7 avril 2007 à 15:50, par Momo

je suis affligé de vos commentaires (bien que je n'ai pas eu le courage de les lire jusqu'au bout)...que vous soyez pour ou contre sarkozy n'est pas le probleme, mais le comparer à hitler comme vous le faites est le niveau 0 de la politique, de la démagogie pure, de la politique extremement facile, et dont le seul but est de faire peur aux faibles en le diabolisant...le fait que les socialistes n'arrivent pas a elever le niveau un tout petit peu plus haut explique leur pietre résultats dans les sondages, et probablement dans la prochaine echeance!
sur ce, salut les gars!

23. Le dimanche 8 avril 2007 à 10:08, par aglae

Apres avoir lu les propos de sarkosy j'ai tout simplement fait une recherche sur google (en anglais) pour voir s'il y avait des genes impliques dans la pedophilie et dans le suicide. Rien trouve sur la pedophilie par contre plusieurs chercheurs americains ont effectivement trouve des genes impliques dans le suicide. Conclusion Sarkosy n'a pas tout faux et si con il est, il l'est tout aussi qu' Onfray.

24. Le dimanche 8 avril 2007 à 10:29, par Dominique M

Rappelons-nous de la polémique autour de la détection des délinquants dès la maternelle. C'est de la même veine. Non, Sarkozy n'est pas fou, il est pleinement conscient de ce qu'il dit mais il tente par cela d'entériner ses thèses, à savoir punir et enfermer plutôt que prévenir.

25. Le dimanche 8 avril 2007 à 10:45, par PIERRE

SARKOZY SE PREND POUR UN SCIENTIFIQUE, UN SOCIOLOGUE, UN PHILOSOPHE ??????
EH BIEN NON, C'EST UN NAIN PAR SA TAILLE ET SURTOUT PAR SON CERVEAU.
J'AI TOUJOURS CONSTATE DANS LA VIE QUE LES IMBECILES PARLENT SANS POSSEDER LA CONNAISSANCE, SANS LA SCIENCE; CA FINIT TOUJOURS PAR LEURS RETOMBER SUR LA TETE!!!
SI AVEC DES PROPOS COMME CEUX DE SARKOZY VOUS N'AVEZ PAS COMPRIS QU'IL MENTEUR, MANIPULATEUR, EXTREMISTE ALORS VOUS N'AVEZ PAS VOUS MEMES COMPRIS QUE LA DEMOCRATIE DE LA FRANCE, QUE J'AIME, EST EN DANGER.
NOUS NE VOULONS PAS DE DICTATEURS EN HERBE.
VOTEZ POUR QUI VOUDREZ MAIS SARKO, C'EST UN HOMME DANGEREUX.
QUANT A MOI JE PENSE QUE MONSIEUR BAYROU, HOMME JUSTE, EQUILIBRE, INTELLIGENT, AYANT LA CONNAISSANCE, SERIEUX, SERA LE BON PRESIDENT. TOUS LES AUTRES CANDIDATS NE NOUS TRAHIRAIENT PAS S'ILS ETAIENT ELUS.

26. Le dimanche 8 avril 2007 à 14:33, par Mars

Suite a tous ces commentaires sur l'inné et l' acquis je ferai que me répéter mais on ne base pas ces opinions sur des "je crois "mais sur une approche de recherche approfondie sur le sujet . Revoir la réponse d'Axel Khan qui est sans équivoque a ce sujet et encore une fois les recherches en épigenétique (études pratiquées depuis plus de 20 ans par deux chercheurs Moshe Szyf et Michael Meaney ) ; Moshe Szyf, professeur de pharmacologie et de thérapeutique à l'Université McGill et chef de file d'un domaine de recherche en émergence, « l'épigenétique ». Moshe Szyf, ainsi que le neuroscientifique de McGill Michael Meaney, ont ébranlé la croyance depuis longtemps établie selon laquelle l'ADN scellait notre destinée, et les études faite aussi sur les jumeaux le montre aussi . L’être humain a le droit de réfuter les arguments scientifiques encore faut il avoir le niveau pour le faire, autrement c’est de la religion ,du dogme, de la certitude, et alors les sciences sont la pour réguler tous cela.

27. Le lundi 9 avril 2007 à 12:12, par vachierdantacaisse

Et le libre arbitre dans tout ca ?

28. Le lundi 9 avril 2007 à 18:50, par Mars

Le libre arbitre n'est q'un concept absolue, Dieu nous a soit disant laisser notre libre arbitre , car l'homme qui a en lui le bien et le mal ne peut ressembler à Dieu qui n'est que "bien".

Or cette idée du libre-arbitre absolu et donc qu'une croyance et nous savons qu'elle a été introduite par la théologie pour faire que Dieu ne soit pas responsable du mal produit pas sa créature;

Dieu ne peut ressembler a ça conception donc c'est en fait l' homme qui invente ce concept pour mieux dominer , culpabiliser et juger l'être humain et le rendre responsable de tous ces actes.
Moi , Dieu , je te laisse le libre arbitre ainsi je ne suis plus responsable de ce que j'ai crée.
Lui a le droit d'être irresponsable!!

29. Le mardi 10 avril 2007 à 10:54, par De_passage

Salut!

Toute personne a le droit d'émettre des hypothèses sur les sujets non encore totalement compris. Il est donc tout à fait normal que NS émette des hypothèses sur les origines de la pédophélie ou de la délinquance.

Parcontre tant que ces hypothèses ne sont pas validées scientifiquement, il est très dangereux d'agir comme si elles l'étaient.

Et ce qui est encore plus grave c'est la procédure: dépister les gènes de la méchanceté dès l'enfance en se basant sur des symptômes aléartoires sans fondement scientifique, et de là, appliquer des mesures de correction qui sont aussi sans fondement.

30. Le mardi 10 avril 2007 à 14:39, par Morgan

Euh, personnellement, j'y connais rien en science, ni en politique, mais l'un d'entre vous à affirmer que si Sarko avait prononcer que l'on "nait homosexuel" il aurait provoquer un lever de bouclierdans la communauté gay. Or, corriger moi si je me trompe, mais il me semble que la majorité des homosexuel proclame qu'elle n'a pas choisi de devenir homosexuel, qu'ils sont comme ça et qu'il n'y peuvent rien. J'ai récemment lu et entendu de plus en plus fréquemment qu'il pourrait y avoir des origines génétiques à l'homosexualité, sans toutefois m'y interressé plus que ça. Pour moi c'est simplement un signe que cette idé fais son bonhomme de chemin et qu'elle se démocratise et qui plus est, je dirais qu'il n'y a pas de fumer sans feu.

Je ne voudrais pas me faire mal comprendre, et je ne suis pas Sarkozyste pour deux sous. Mais si on envisageait deux secondes que la préférence sexuelle puissent avoir des origines génétiques, nous verrions là une merveilleuse solutions aux problèmes de milliers ou plutot de millions de personnes. Car si tel était le cas, cela voudrait effectivement dire que l'on pourrait identifier les pédophiles avnt qu'ils ne commettes d'irréparable dégats sur des enfants (Pouvant créer ainsi de nouveaux sociopathes, soit dit en passan). Cela signifierait également que les milliers d'homosexuel qui vivent mal leur préférences sexuel pour quelque raison que ce soit (education religieuse, environnement social etc...) Pourraient choisir de se faire "soigner" (attention, je ne considère pas l'homosexualité comme une maladie, je manque juste de vocabulaire pour trouver un mot plus adequat).

Voilà, le problème reste que si (SI) tel était le cas, cela se révèlerait néfaste pour ce qui est de l'acceptation des homosexuel car il n'y a qu'un pas à considérer cela comme une "malformation " génétique. Et, mis dans les mains de certains hommes de pouvoir, c'est une véritable bombe atomique.

Voilà, moi aussi j'ai parlé sans vraiment avoir de connaissance scientifique. J'ai juste imaginer ce qui se passerait sans dramatiser je pense. Mais je suis peut être hors sujet car je ne démonte pas systématiquement Monsieur Sarkozy.

Je suis néanmoins ouvert à la discussion si tant est qu'elle soit constructive.

Ah, et une autre chose, s'insurger contre une idée scientifique avant qu'elle n'ait été confirmer ou infirmer, relève du Totalitarisme également. Souvenez vous de l'histoire Galilée "Et pourtant elle tourne" (Même si j'ai récemment lu qu'il n'aurait pas prononcer ces mots, la moral de l'histoire reste intacte)

Cordialement.

31. Le mardi 10 avril 2007 à 15:53, par Djeimel

Homosexuel et pédophile c'est pas la même chose.
Etonnant non?

32. Le mardi 10 avril 2007 à 18:19, par Mars

Pour plus d'information sur la question inné et acquis je vous renvoie a ce lien:
francais.mcgill.ca/headwa...

33. Le mardi 10 avril 2007 à 21:04, par Pascal

Voici le paragraphe qui précède celui qui a été choisi pour faire de Sarkozy un politicien eugéniste :

N.S : [...] "nous avons tant besoin de la culture, de la civilisation. Il n'y a pas d'un côté des individus dangereux et de l'autre des innocents. Non, chaque homme est en lui-même porteur de beaucoup d'innocence et de dangers."

Comme cette partie-là risquait de le faire passer pour un gars équilibré, vous avez eu raison de choisir l'autre... il faut être un pro de la désinformation ou bien ce n'est pas la peine de publier sur internet !...

34. Le mardi 10 avril 2007 à 21:13, par Sarkozy ne passera pas par moi

Vous pouvez aller chercher tous les discours , noyer la formule dans 200 pages .
Il y a des choses impardonnables qui doivent être montrées .
Et ce qui est impardonnable est ce qui a été montré dans ce billet
Que cela vous pose problème , j'en suis bien conscient , mais que voulez vous , ici ce n'est pas un site prosarkozy .
Si vous pensez que ne pas être pour Sarkozy c'est de la désinformation ....

35. Le mercredi 11 avril 2007 à 10:06, par max

C'est curieux, quand ça les gêne (si l'on peut dire) quelque part, nos sarkozystes parlent de "désinformation". Le mot n'est pas innocent. Il fait florès dans des cercles situés à la droite de la droite. Il fut, il n'y a pas si longtemps, particulièrement prisé par les théoriciens de la "nouvelle droite". Et si celle-ci refaisait surface dans cette consultation électorale par l'intermédiaire des dernières déclarations de Sarkozy ? Cette "nouvelle droite" qui, on le rappelle, voulait repenser la droite à partir de catégories empruntées à l'extrême droite.

36. Le mercredi 11 avril 2007 à 15:29, par Anna

Je ne dirai pas que Sarkozy est con, au contraire il est très intelligent et c'est ce qui me fait peur... Cet homme est un dangereux manipulateur qui arrivera à réduire notre liberté et à surveillé nos fait et gestes. Il est bien dur de ne pas avoir une pensée pour Hitler en lisant ses propos alors que Hitler avait lui aussi assuré que les homosexuels naissaient comme ça; on voit maintenant où tout ça à mené... Sarkozy avance des théories scientifique alors que cela fait des années que des personnes les étudie. Il n'est pas plus scientifique que Hitler ne l'etait. Je suis lesbienne, et je n'ai pas envie de voir ma vie se changer en calvère, et je n'accepterai pas qu'on compare l'homosexualité à la pédophilie. Cet homme est très dangereux, pour notre liberté à tous, ne le laissez pas passer!

37. Le mercredi 11 avril 2007 à 17:01, par michel

Sur ce site , nous nous y employons car s'il y a bien une valeur dont Sarkozy ne s'est pas encore réclamé sauf sur le mode "Tous derrière moi" c'est bien la fraternité .
Je sais ce genre de valeur qui orne les frontons de nos établissements publics ne sont redécouvertes que le temps d'élections .
Il n'empêche , quand les gens vont voter , ils ne peuvent manquer de les lire , et la il est facile de voir que Sarkozy est le moins habilité à s'en draper .
En dehors des autres aspects du personnage , son envie de parler de tout sans valider ses sources et ne supportant pas la contradiction , montre que dans le domaine de la pédophilie et celui
de l'homosexualité , il est prêt a assumer des comportements jusqu'au-boutistes , je n'ose imaginer les lois que ce personnage va faire passer
Quant à la question de son intelligence , laisser publier en l'état un tel brulot ne fait pas partie selon moi d'un plan concerté mais de la conviction de Sarkozy que l'on nait Président , et qu'il n'est redevable envers quiconque
Ce pauvre Onfray a fait son voyage a Canossa sans en avoir conscience , la philosophie s'inclinant devant le pouvoir , piètre fin

38. Le jeudi 12 avril 2007 à 19:17, par artiste

Bravo Marcel en Amont !!!
Oui, effectivement, naît-on sarkozyste ? (C'est trop fort et pas si con que ça !).
Sarko cherche chaque jour la petite phrase pour faire parler dlui même si c'est dans la vulgarité, comme ça il ne parle pas des vrais problèmes (chomage, logement, etc.)
Il donne l'impression d'être de partout.
Les médias travaille sur ces pseudos infos et ça marche du feu de dieu.
Malgré ça j'espère que Joe Dalton ne passera pas.

39. Le jeudi 12 avril 2007 à 20:13, par Chimie

De toute façon on a tous constaté que NS avait la taille d'une éprouvette, et en ces périodes de canicule, il y a assèchement de la matière, donc appauvrissement des neurones.
Le petit pruneau des Tribunaux est un blablateur, ça peut peut-être marcher devant des jurés crédules, certains juges des prud'hommes qui se demandent encore comment c'est fait la loi.
Mais il n'empêche qu'il y a à l'heure actuelle des millions de personnes en France qui crévent de faim, qui dorment dans les rues sous le déni de tous ces politicards qui vivent dans leur bulle dorée et qui n'ont d'autre souci que de savoir comment ils vont faire pour payer moins d'ISF. Car pour eux toutes les turpitudes sont permises peines allégées, je dirai même super light pour être dans le coup, parachutes dorés pour les uns, dehors pour les autres...
Pauvre France, on est tombé bien bas...Monsieur NS a vraiment l'art et la manière de faire diversion. Il se jout de nous avec sa panoplie de petit chimiste, mais attention, aux abris, ça risque de lui exploser à la figure!
Réfléchissez bien et allez voter, il y a d'autres candidats...plus respectueux du peuple Français.

40. Le jeudi 12 avril 2007 à 20:37, par artiste

Merci infiniment chimie pour ton post, ça rassure de vpoir qu'il y a encore des personnes lucides qui ne se font pas duper, qui savent garder l'esprit critique. Je suis tomber sur ce site par hasard en cherchant sarko onfray, pour m'in,former un peu sur les éculubrations de cet homme dangereux et étroit d'esprit qui profite de la docilité et de l'ignorance entretenu par les médias et aussi la société de consommation pour faire passer des idées nauséabondes sorties toutes droit du terrain glissant du FN. La télécratie fait agir les gens de manière pulsionnel pour un programme, un prodit puis un candidat. L Lay de TF1 l'a dit et écrit : "mon métier cest de rendre des cerveaux disponibles pour les remplir de coca." Là c'est la culture qui agit !
Merci à ceux qui osent utiliser intelligemment internet pour récupérer un peu de parole libre, de retrouver un peu de démocratie et de fraternité.

41. Le jeudi 12 avril 2007 à 20:40, par artiste

aïe, j'ai fait pas mal de fautes, désolé.
Voilà ce que c'est d'écrire très vite sans se relire.
Heureusement qu'il y a la culture pour changer !!!

42. Le vendredi 13 avril 2007 à 00:04, par Openmind7

Oh my God, le moins que l'on puisse dire c'est ce NS, vous sort par les yeux! Si j'eprouve, de la haine pour un NaSi ne suis-je pas le frere de ce NaSi...dans la Haine? Aussi peut-on juger quelqu'un que l'on singe? Je pars du postulat, de ce que votre coeur degorge ci-desus...Nicolas Sarkosy est un Nazi!!! Nous pouvons partir dans un gang bang intello-haineux,...mais un jour il faudra, dénombré le nombre de Juif qu'il a tué, montré ces fours crématoires....mettez pas vos conclusions en intro cela vous evitent de reflechir tranquillement...Les genes, c'est peut etre notre plus petit dénominateur commun...presque la source de tout, nos origines. Dire ensuite qu'un comportement pourrait remonter jusqu'a la... peut etre c'est la brique elementaire du corps humain . Mais il ne serait pas Nazi de penser que si les genes sont responsables de maladie ou de la couleur des yeux....c'est qu'ils ont leur importance.
Je vous en prie désenclenché le mode automatique de vos cerveaux et revenez a la Raison, faites gloire a Descartes au moins....puisque vous semblez etre des philosophes avertis!
Les faits : NS n'ayant peur d'aucun debat et n'ayant aucun tabou se prete avec plaisir a toute sorte de discussion...c'est pas a cause de la Présidentielle c'est dans sa nature tout simplement (houps la nature n'existe pas, j'oubliais ; donc si je dis le contraire...je suis nazi?)!
Il discute donc avec un philo d'une envergure stratosphérique...et il vrai qu'il a présenter une de ses idées de telle sortes qu'elle se pretes a toutes les envies de petits malins! La, NS s'est planté parce qu'il vous donne l'occasion de baver votre fiel! Vu l'impétuosité de votre verve aveugle, totale, et sans pitié...je me demande si Hitler ne vous dicte pas vos propos...mais soit!
C'est quoi le probleme? L'eternel problème de l'inné et de l'acquis! je note juste que la question, meme tranché refait surface...pourquoi, parce que en fonction ou vous penchez la balance vous vous sentirez coupable ou non!
L'opportunisme acerbe de vos coeurs malveillants m'incline...à vous soumettre mon avis!
Jouer le jeu avec moi! Gueuler une ou deux fois encore...c 'est fait? ok! Essayer si possible, de vous calmez, retrouver vos esprits, essayer durant une poignée de seconde de me faire crédit...une poignée de seconde ...c'est rien! Sans conclusion d'introduction, sans préjugés (le plus dur)! Sincèrement, si vous reussissez tout cela...vous pourriez presque vous autorisez a etre sincère...mais je ne veux pas vous forcez!
D'abord, il nous faudra repondre a une question simple : etes vous ou non croyant? Vous verrez que la question est simple mais d'une lourdeur absolu! D'avance je vous le dit simplement, s'il y l'on considere qu'il y a un Dieu, les choses peuvent eventuellement s'expliquer...autrement, on tourne en rond!
L'idée a toujours été, il faut intellectuellement, qu'il n'y est pas de Nature humaine. Si l'on disparait l'idée de Nature, on disparait Dieu, et on déifie Descartes et la raison, puis on cree des robots qui sont encore plus raisonnable, plus sans coeur...puis on se soumet au robots pour le diviniser et déifier (le veau d'or, car il nous a tout prix un dieu...c'est inexorable!).
Si l'on croit en un Dieu, on apprend :" que le coeur de l'homme est tortueux par dessus tout". Il est telle sont les pensées de son coeur! La Nature de l'homme est pécheresse (il aime faire le mal)!
Moi le blaireau, je ne pourrai pas tergiverser sur la maniere dont nait l'envie de... chez l'homme, sur comment on devient un tueur, un assassin, un Hitler un pédophile ou que sais-je! Je sais juste une chose :" Tu fus parfait dans toutes tes oeuvres, je t'avais fait general de mon Armée, tu marchais sur toutes sortes de pierre précieuses.....jusqu'a ce que l'iniquité fut trouvé dans ton coeur"!
La Raison, etre cartésien, la démarche logique bref aussi élever que le logiciel excel....que l'on pourrait localiser au niveau du lobe frontal! L'amour, la paix, le bonheur, la patience, l'humilité, la joie, le silence...bref les fruits de l'Esprit....pourrait peut etre appartenir au coeur....une chose est sur cela n'est pas du cerveau ; car lui ne sait faire que des trucs logiques! Si le coeur gere les fruits de l'Esprit il gere aussi, tout ces contraires! Aucun coeur n'est exempt de Mal et de Bien! L'atome elementaire de la pensée est composé (litteralement) : d'un noyau de bien, et d'un electron de mal!
Regardez, relisez vos commentaires, regardez la rage, la hargne, la haine que vous mettez ds vos propos...rien que cela montre que vous avez un coeur, et que vous pouvez etre révolté parce que vous avez la haine de l'injustice....etc! Le hic, c'est que mentalement, vous n'avez pas eté assez cartésien!
j'avais un pote a l'armée, on l'appelait placard...un monstre de muscle...une fois il était en train de se changer prés de son vestiaire aprés une douche et il s'est fait caresser les fesses par un gay...depuis il en est ! Je ne sait pas si c'est génétique, ou pas....je sais juste que se sont des choses qui ont des racines qui remonte loin, tres loin dans le passé! Observez, les cas de schizophrénie...c'est un phénomène qui peut se déclarer a l'age adulte...mais dont les racines remonte a petite la enfance!
On sait une chose, la schizophrénie, les sérials killer....cela appartient aux hommes. Meme si c'est la culture le responsable de tout nos maux...faisons le calcul. Prenons 100 personnes, l'une d'entre elle est pédophile...cela vient d'elle meme, ou de l'activité des 99 autres!...Quoiqu'il en soit il faut bien que cela viennent d'en quelque part! Ecoute sa! Pourquoi faudrait-il que les 99 autres soient responble et non le seul qui a décider de passer a l'action!
Moi il y a des comportements qui me donnent l'envie de tuer (ici c'est une boite privée, vous n'etes pas un habitué et vous n'etes pas accompagné)...mais je tue personne!
Gardez vos coeurs plus que tout autre choses, car d'eux viennent la Vie et la Sagesse!
Dans le coeur, de chacun 60% de Bien et 40% de mal le coeur passe son temps a fomenté...rajoutons, a cela notre enfance bonne, pourri, ou mixte, plus notre environnement...plus a un moment donné notre OUI a telle ou telle action.....et vous avez soit un pretre ou un pédophile...ou meme les deux!
Alors, oui, pour celui qui n'a jamais tenté d'aller a l'encontre de ses instincts, qui meme les déifient...ben pour celui uniquement, il fonctionne selon la part sombre qui sort de son coeur, mais aussi la part sombre que lui innoculé son environnement!
Fin de la Causerie.

43. Le vendredi 13 avril 2007 à 10:39, par Chimie

Suite à post de: Openmind7

Il n'y a que toi pour y voir de la haine.
Quand on ne comprends pas ce que les autres écrivent, on ne fait pas le beau avec des phrases qui dépassent son auteur!.
Pour répondre juste à une parcelle des idioties que tu débites, je suis fier d'être non croyant, surtout quand je vois tout le mal qu'on pu faire les religions dans notre monde auprés d'incrédules et cela depuis des siécles. Je ne suis pas contre ceux qui croient , mais sur les effets que cela peut provoquer!
Par malheur ça continu toujours même dans notre pays qui se dit civilisé.
Religion, pouvoir, argent, morts, obscurantisme vont très souvent de paire.
Le problème, c'est qu'il y a des gens qui se laissent convaincre par ces endoctrinements ils paient de leur personne et d'autres personne en pâtissent, effet de boule de neige.
Ex: JP2: il ne faut pas mettre de préservatif, même combat que NS quand il fait son discours de génétique "appliquée".
Moi grand sorcier, moi détenir toutes les clefs du mystère de l'univers, moi grand NS!...le Galliostro du 21 éme siècle, c'est sûr c'est NS.

Tout ce qui brille n'est pas d''or.

Je maintient NS est un blablateur, il fait diversion, il se croit dans un prétoire...et son seul client, c'est lui... Pas le peuple de France qui est au chômage et qui a perdu son emploi et a qui on sert tous les jours des fadaises sur l'emploi qu'il y aurait, mais en fait qu'il n' y a plus depuis longtemps!.
Manipulations des chiffres officiels , il est vrai qu'en France il y a une DOUBLE COMPTABILITE! pour un commerçant: on appelle ça de la FRAUDE!... Les gens qui crévent de faim, ceux qui dorment dehors... les retraités qui sont au minimum vieillesse, les mal logés, les exclus...la liste est trop longue.

En France pour solutionner les problèmes, la grande mode du moment, c'est de faire une pub EX: l'emploi des seniors, qui sont d'ailleurs toujours sans emploi, prévoir des taxes supplémentaires et surtout trés injustes CF: NS: La TAXE SOCIALE, gonflé le Mec ! on culpabilise, on diabolise, mais il faut rechercher le but inavoué de tous ces agissements.

NS s'il te plaît, fais un miracle:!
Multiplies les pains comme le faisait JC...

N'écoutez pas les bonimenteurs de foire comme NS qui sont prêts à vous vendre du vent...et dire n'importe quoi pourvu qu'on parle d'eux pour arriver au but...l'ultime sacre devenir N° 1.

Allez voter et marquez vos différences...Pensez à l'avenir de vos enfants, le votre et de la population de notre pays.

44. Le vendredi 13 avril 2007 à 23:49, par Toto

Pour la personne qui fait Ref à Descarte il faut qu'il lise " l'erreur de Descarte" d'Antonio Damasio , ou contrairement a ce que pensait Descartes : les émotions ne sont pas que des perturbatrices de la raison , mais sont un guide utile pour nos choix. Ex: la peur peut nous empecher de prendre des risques inutiles. Les emotions ont une fonction adaptive.

45. Le dimanche 15 avril 2007 à 17:08, par Désolé!

Quand on site un texte, on ne le tronque pas, surtout quand elle éclaire la réponse!

46. Le dimanche 15 avril 2007 à 17:16, par Sarkozy ne passera pas par moi

A ce moment la sur le même site vous pouvez aller voir une interview de Sarkozy reproduite in extenso qui évoque en plus la déclaration ci-dessus et bien d'autres .
Lien vers l'interview
Sinon vous avez raison cette déclaration étant tellement éclairante que même Le Pen � eu du mal � y croire .
Sinon pour les déclarations in extenso vous avez de "superbes" sites officiel qui recelent la totalité des discours de Sarkozy

47. Le dimanche 15 avril 2007 à 18:08, par Chimie

"Pire to Pire"

Je vomis de dégoût quand, je vois ce genre de comportement.
Se servir de la peine, de la douleur d'une mère, pour servir ses petits intérêts afin de récolter des voies: ma question: que faisait-il quand il était Ministre de l'intérieur: des gaufres... !
www.boursorama.com/pratiq...

48. Le dimanche 15 avril 2007 à 18:26, par Sarkozy ne passera pas par moi

C'est la manifestation tellement classique de la médiocrité politique dans lequel on baigne , une surenchère qui n'a même pas besoin de prétextes pour se déclencher :
Qualifier la personne de barbare ( les termes voyous et racaille etant deja pris ailleurs ) et déclarer alors qu'ils ont été condamnés donc à 23 ans de prison :
"Contre la pensée unique, je dis que ce n'est pas parce que le barbare a 17 ans qu'il ne doit pas être condamné", a déclaré Nicolas Sarkozy.
C'est face à une justice qui est considéré comme laxiste alors qu'il y a 23 ans de prison comme peine !
Quelle est donc la peine qui satisferait M. Sarkozy ?
Je ne pose même pas la question , il n' y a qu'une réponse .

49. Le dimanche 15 avril 2007 à 21:45, par max

La démagogie sécuritaire devait fatalement refaire surface à l'approche du premier tour. De Villiers a commencé, Sarkory poursuit, et on attend que Le Pen surenchérisse.
Barbare, barbare... dans quel livre ai-je donc trouvé ce terme de "barbares" adressé aux jeunes de banlieue ?

50. Le mercredi 25 avril 2007 à 14:20, par Sarah

Onfray a bien piégé sarko, qui voyait dans cet entretien sans doute l'occasion de montrer une dimension philosophique, intellectuelle, pour tout dire RAISONNEE comme doit l'être la posture d'un chef d'Etat. Et ben non, Sarko, t'as pas l'envergure de ton interlocuteur.
Pour répondre à l'internaute qui pense que onfray s'est abaissé à dialoguer avec sarko, je crois plutot que sarko a voulu s'elever à dialoguer avec onfray mais qu'il est lourdement retombé, pour notre plus grand bonheur, dans la bêtise irrécupérable (mais pas génétique), qui le caractérise. En somme c'est la démocratie qui nous oblige à dialoguer avec les cons - pas avec les fachos.

51. Le mercredi 25 avril 2007 à 14:35, par michel

Effectivement Sarkozy dans son role d'homme politique de droite , cherchait une onction culturelle , voire philosophique , il ne pouvait être capable de discussions philosophiques sans les considérer comme des rapports de force . Le choix du lieu par exemple est hautement symbolique , discuter de philosophie au sein du ministère de l'Intérieur est difficilement concevable . Mais en renversant le propos , il y a une fascination d'Onfray pour les hommes de pouvoir , fascination qu'il n'a pu mettre à distance , il suffit pour cela de voir comment il s'y est essayé sur son blog . Donc ce que l'on retire de cet entretien , c'est l'occasion donnée à Sarkozy de rebondir sur un entretien philosophique pour développer ses idées sur la génétique , ou se trouve la petite musique du philosophe dans tout cela ? Pour prendre un vocabulaire de théologien , on ne dine pas avec le diable , même avec une longue cuillère . J'en suis profondément désolé pour Onfray , il ne se sort pas de ce double monologue avec les honneurs . Et pour continuer dans les métaphores "Qu'allait-il faire dans cette galère ? "

52. Le vendredi 27 avril 2007 à 05:03, par Chimie

www.boursorama.com/pratiq...

Nicolas Sarkozy promet un plan contre la maladie d'Alzheimer

"On ne peut pas laisser cette épidémie dans la situation où nous nous trouvons avec près d'un million de Français touchés par cette maladie", a-t-il ajouté.

Encore une grande découverte à mettre à l'actif du Docteur NS.
Du fond de son "Laboratoire" :

Alzheimer est une épidemie..d'après ses recherches personnelles.

Peut-être va t-il dévoiler sa découverte dans une revue scientifique...

Une épidémie (du grec epi = au dessus et demos = peuple) est la propagation rapide d'une maladie infectieuse à un grand nombre de personnes le plus souvent par contagion...

Lisez là:
www.doctissimo.fr/html/do...

Il faudrait que les médecins du monde entier examinent attentivement ses travaux: génétique appliquée et maintenant Alzheimer, c'est vrai que son grand ami Doc Gynéco doit certainement l'aider des ses recherches...

J'espère que personne n'est dupe vis à vis de ses déclarations...
Certainement pas les chercheurs, les vrais, les médecins, les familles des malades etc..., car c'est une maladie très difficile pour les familles et difficile à gérer.

NS fait feu de tout bois...pour convaincre, allant développer des thèmes, dont il ne connaît même pas le sujet..c'est de la surenchère malsaine, malsaine comme ses idées et se qu'il représente...il n'a pas l'étoffe d'un Président de la République, mais celle d'un roquet.

Il ne sait plus s'arrêter dans son délire, sa soif de pouvoir, c'est un manipulateur, un plagiat, bref le neurone tourne, mais en rond, dans le sens contraire des aiguilles d'une montre..

Pour le reste de ses déclaration, je vous laisse juge...mais je n'en pense pas moins...

53. Le jeudi 3 mai 2007 à 17:14, par -H-

Ne pensez vous pas qu'un tel dialogue et non seulement utile mais nécessaire. Quand bien même un candidat à la présidence ne vous plait pas (ou pire), il faut encore s'y interesser -ne serait-ce que pour pouvoir le critiquer intelligemment.
Alors, s'il vous plait épargnez nous des "s'abaisse à dialoguer" car comment s'élève t'on entre êtres humains sinon par le dialogue ?
Une telle introduction ne mérite pas le texte qui suit (je ne parle pas de la fin de cette en-tête qui est l'expression d'un analyste au subjectivisme hypertrophié).
Finalement, seul le terme "spécieux" à sa place...

54. Le jeudi 3 mai 2007 à 20:13, par Chimie

@-H-

Le problème, c'est que tu n'as pas du tout lire, ou comprendre...

Dialoguer OK, comprendre ce que l'on dit, c'est beaucoup mieux...avec des connaissances "hypertrophiées", donnes moi la solution, ça m'intéresse vivement, et certainement beaucoup d'autres...

C'est une maladie mais pas une EPIDEMIE.
------------------------------------------------

Encore une chanson qui n'a pas plu à un UMP , encore de l'argent et du temps gaspillé, alors qu'il y a vraiment mieux à faire...les hommes politiques de l'UMP ont vraiment des problèmes avec le Rapp....allez voir là ça vaut le jus...

tempsreel.nouvelobs.com/a...

leblogdurheteur.hautetfor...

Vade retro satanas allez, après tout ça on se fait une petite séance d'exorcisme, ça nous remettra sur le bon chemin...Les voies de l'UMP sont impénétrables...

55. Le jeudi 3 mai 2007 à 21:46, par max

Pour -H-
Il y a des personnes avec qui l'on dialogue, ou l'on peut dialoguer. Et puis celles avec qui aucun dialogue n'est possible. Sarkozy appartient à cette dernière catégorie. Il y aurait quelque naïveté, à nous lire, à penser le contraire; C'est bien parce que nous lisons très attentivement les déclarations de Sarkozy et de ses sbires qu'un tel dialogue relève de la fumisterie.
Je vous renvoie à ce que je notais le 1er avril (1) en ce qui concerne Onfray. Ce philosophe, compte tenu de ce qu'il écrit, de ses prises de positions politiques et d'un engagement de type "libertaire" (les guillemets sont de rigueur) me semblait se situer sur la même longueur d'onde. Il n'en est rien. C'est d'autant plus dommage que Sarkozy n'a rien à foutre de vous et de moi, mais qu'en revanche ce dialogue avec Onfray (en raison de la notoriété de ce dernier) lui donnait cette "légitimité intellectuelle" qu'il recherchait.
Vous pourriez me répondre que ce dialogue a permis de faire ressortir le coté peut-être le plus inquiètant de Sarkozy. C'est vrai. Mais cela devait sortir un jour ou l'autre. Et le pire est à venir.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Sarkozy ne passera pas par moi